रूपर्ट शेल्ड्रेक सबसे महत्वपूर्ण वैज्ञानिक हठधर्मिता पर सवाल उठाता है!

वैज्ञानिक धोखे को इस विश्वास से भ्रमित किया जाता है कि, सिद्धांत रूप में, विज्ञान पहले से ही वास्तविकता की प्रकृति को समझता है, और केवल विवरणों को भरने की आवश्यकता है। यह विश्वास हमारे समाज में व्यापक है। यह उन लोगों का विश्वास है जो कहते हैं: ” मैं भगवान में विश्वास नहीं करता। मैं विज्ञान में विश्वास करता हूं।यह एक विश्वास है जो आज पूरी दुनिया में फैल गया है। लेकिन विज्ञान के दिल में विज्ञान के बीच कारण, सबूत, परिकल्पना, और सामूहिक अनुसंधान के आधार पर अनुसंधान की एक विधि के रूप में, और विज्ञान एक विश्वास प्रणाली या विश्वदृष्टि के रूप में एक संघर्ष है। दुर्भाग्य से, विज्ञान का विश्वदृष्टि पहलू मुक्त जांच को बाधित और बाधित करने के लिए आया है, जो विज्ञान का उद्देश्य और अर्थ है।

उन्नीसवीं शताब्दी के अंत से, विज्ञान अनिवार्य रूप से भौतिकवादी विश्वास या विश्वदृष्टि के पहलू के तहत किया गया है। दार्शनिक भौतिकवाद। आज विज्ञान पूरी तरह से भौतिकवादी विश्वदृष्टि की सहायक कंपनियां हैं। मुझे लगता है कि अगर हम इस तरह की सोच से छुटकारा पा लेते हैं, तो विज्ञान पुन: उत्पन्न हो जाएगा।

मेरी पुस्तक “द साइंस डिल्यूज़न”1 में – जिसे अमेरिका में “साइंस सेट फ्री” कहा जाता है2, मैंने 10 हठधर्मिता या वैज्ञानिक मान्यताओं को लिया और उन्हें प्रश्नों में बदल दिया, यह देखने के लिए कि वे वैज्ञानिक विश्लेषण के लिए कैसे खड़े होते हैं। उनमें से कोई भी बहुत अच्छी तरह से पकड़ नहीं पाता है। मैं उन 10 हठधर्मिता की समीक्षा करूंगा जिनका मैं उल्लेख कर रहा हूं, फिर मेरे पास केवल 1-2 पर विस्तार से चर्चा करने का समय होगा।

आवश्यक तरीके से, पूरी दुनिया में सबसे प्रशिक्षित लोगों के जीवन की मानक अवधारणा बनाने वाले 10 हठधर्मिता हैं:

हठधर्मिता 1 :- कि प्रकृति यांत्रिक है या वह एक तंत्र के रूप में काम करती है, ब्रह्मांड एक मशीन की तरह है, जानवर और पौधे मशीन हैं, हम मशीन हैं। वास्तव में, हम मशीन हैं। हम “लकड़ी काटने वाले रोबोट” हैं, जैसा कि रिचर्ड डॉकिन्स ने कहा है, दिमाग के साथ जो आनुवंशिक रूप से प्रोग्राम किए गए कंप्यूटर हैं।

हठधर्मिता 2 :- पदार्थ अचेतन है, सम्पूर्ण ब्रह्माण्ड अचेतन पदार्थ से बना है। सितारों में, आकाशगंगाओं में, ग्रहों में, जानवरों में, पौधों में कोई चेतना नहीं है, और अगर यह सिद्धांत सच था, तो हमें भी नहीं होना चाहिए। इसलिए, पिछली शताब्दी में चित्त के पूरे दर्शन ने यह साबित करने का प्रयास किया है कि वास्तव में हम बिल्कुल भी सचेत नहीं हैं।

हठधर्मिता 3 – यदि पदार्थ अचेतन है, तो इसका अर्थ है कि प्रकृति के नियम निश्चित हैं। यह तीसरी हठधर्मिता है। आज प्रकृति के नियम वही हैं जो बिग बैंग के समय मान्य थे और हमेशा एक ही रहेंगे। न केवल नियम, बल्कि प्रकृति के स्थिरांक भी तय हैं, यही कारण है कि उन्हें स्थिरांक कहा जाता है।

हठधर्मिता 4 :- पदार्थ और ऊर्जा की कुल मात्रा हमेशा समान होती है। दोनों की कुल राशि कभी भी भिन्न नहीं होती है, बड़े धमाके के क्षण को छोड़कर, जब सब कुछ कुछ भी नहीं से अस्तित्व में आया, तत्काल।

हठधर्मिता 5 :- प्रकृति का कोई उद्देश्य नहीं है, प्रकृति में कोई उद्देश्य नहीं है, और विकासवादी प्रक्रिया का कोई उद्देश्य या दिशा नहीं है।

हठधर्मिता 6: – जैविक आनुवंशिकता भौतिक है, जो कुछ भी आपको विरासत में मिला है वह जीन में या जीन में एपिजेनेटिक परिवर्तनों में, या साइटोप्लाज्मिक वंशानुक्रम में है। यह कुछ सामग्री है।

डोगमा 7: – यादें भौतिक निशान के रूप में मस्तिष्क के अंदर संग्रहीत होती हैं। एक तरह से या किसी अन्य, आपको जो कुछ भी याद है वह आपके मस्तिष्क में है, तंत्रिका अंत के फॉस्फोराइलेटेड प्रोटीन में। कोई नहीं जानता कि यह कैसे काम करता है, हालांकि, लगभग सभी वैज्ञानिकों का मानना है कि यह मस्तिष्क में होना चाहिए।

Dotma 8: आपका मन आपके सिर में है। आपकी सारी चेतना सिर्फ मस्तिष्क की गतिविधि है और इससे ज्यादा कुछ नहीं।

डोगमा 9, जो हठधर्मिता 8 से निकला है: मानसिक घटनाएं, जैसे कि उदाहरण के लिए टेलीपैथी, असंभव हैं। आपके विचारों और इरादों का दूर से कोई प्रभाव नहीं हो सकता क्योंकि आपका मन आपके सिर के अंदर है। तो टेलीपैथी और अन्य मानसिक घटनाओं के लिए सभी स्पष्ट सबूत भ्रामक हैं। लोग सोचते हैं कि ये चीजें केवल इसलिए होती हैं क्योंकि वे पर्याप्त आंकड़े नहीं जानते हैं, या क्योंकि वे संयोगों से गुमराह होते हैं या वे विश्वास क्यों करना चाहते हैं।

और हठधर्मिता 10: यंत्रवत दवा केवल एक ही है जो वास्तव में काम करती है। यही कारण है कि सरकारें केवल यंत्रवत चिकित्सा अनुसंधान को निधि देती हैं और पूरक या वैकल्पिक उपचारों की पूरी तरह से अनदेखी करती हैं। वे काम नहीं कर सकते क्योंकि वे यंत्रवत नहीं हैं। यह काम करने के लिए प्रतीत हो सकता है क्योंकि लोग वैसे भी बेहतर हो गए होंगे या प्लेसीबो प्रभाव के कारण। लेकिन केवल एक ही जो वास्तव में काम करता है वह यंत्रवत दवा है।

यह दुनिया के लगभग सभी शिक्षित लोगों का मानक विश्वदृष्टि है, यह शिक्षा का, चिकित्सा प्रणाली का, चिकित्सा अनुसंधान परिषद का, सरकारों का आधार है, और यह शिक्षित लोगों के विश्वास की नींव है।

मुझे लगता है कि इनमें से प्रत्येक सिद्धांत बहुत, बहुत ही संदिग्ध हैं और जब आप उनका अध्ययन करते हैं, तो वे अलग हो जाते हैं।

मैं पहले इस विचार के बारे में बात करूंगा कि प्रकृति के नियम निश्चित हैं, अपरिवर्तनीय हैं। यह 1960 से पहले के दृष्टिकोण की निरंतरता है, जब बिग बैंग सिद्धांत सामने आया था। इससे पहले, लोग मानते थे कि ब्रह्मांड शाश्वत था, शाश्वत गणितीय नियमों द्वारा शासित था। बिग बैंग सिद्धांत के आगमन पर, यह धारणा जारी रही, हालांकि बिग बैंग ने 14 बिलियन वर्ष पुराने एक मौलिक रूप से विकसित ब्रह्मांड का खुलासा किया, जो 14 बिलियन वर्षों से बढ़ रहा है, विकसित हो रहा है और विकसित हो रहा है। यह बढ़ता है, ठंडा होता है और इसमें नई संरचनाएं और पैटर्न हमेशा दिखाई देते हैं। मुद्दा यह है कि प्रकृति के सभी नियम बड़े धमाके के समय पूरी तरह से तय किए गए थे, एक ब्रह्मांडीय नेपोलियन कोड की तरह।

जैसा कि मेरे दोस्त टेरेंस मैककेना ने कहा: “औरआधुनिक विज्ञान सिद्धांत पर आधारित है: हमें एक शुद्ध चमत्कार दें और हम आपको बाकी समझाएंगे। और शुद्ध चमत्कारों में से एक ब्रह्मांड में पदार्थ और ऊर्जा की उपस्थिति है और सभी कानून जो इसे कुछ भी नहीं से नियंत्रित करते हैं, एक पल में। यदि ब्रह्मांड विकसित होता है, तो इसके नियमों को भी विकसित क्यों नहीं होना चाहिए? आखिरकार, सामाजिक कानून विकसित होते हैं, और प्रकृति के नियमों का विचार रूपक रूप से समान है। यह एक विशुद्ध रूप से मानवशास्त्रीय रूपक है: केवल मनुष्यों के पास कानून हैं, वास्तव में, केवल उन्नत समाजों में कानून हैं।

जैसा कि सीएस लुईस ने एक बार कहा था: “यह कहना कि एक पत्थर गिरता है क्योंकि यह भौतिकी के नियमों का पालन करता है, इसे मानव बनाता है, यहां तक कि एक नागरिक भी। यह इतनी अच्छी तरह से स्थापित रूपक है कि मैं भूल गया हूं कि यह एक रूपक है।

एक विकसित ब्रह्मांड में मुझे लगता है कि आदतों का विचार बेहतर अनुकूल होगा। मेरा मानना है कि प्रकृति की आदतें विकसित होती हैं, कि प्रकृति के नियम अनिवार्य रूप से अभ्यस्त हैं। यह एक विचार है जिसे बीसवीं शताब्दी की शुरुआत में अमेरिकी दार्शनिक सीएस पियर्स द्वारा आगे रखा गया था। यह एक ऐसा विचार है जिसे कई अन्य दार्शनिकों ने स्वीकार किया है, और यह कि मैं स्वयं एक वैज्ञानिक परिकल्पना में विकसित हुआ हूं, मॉर्फिक अनुनाद परिकल्पना, जो इन विकसित आदतों का आधार है। इस परिकल्पना के अनुसार, प्रकृति में हम जो कुछ भी पाते हैं, उसमें एक प्रकार की सामूहिक स्मृति होती है। अनुनाद समानता के कारण होता है। जब एक जिराफ भ्रूण मां के गर्भ में बढ़ता है, तो यह पहले जिराफ के मॉर्फिक प्रतिध्वनि में ट्यून करता है, यह उस सामूहिक स्मृति से जुड़ता है और जिराफ की तरह बढ़ता है, यह जिराफ की तरह व्यवहार करता है, क्योंकि यह सामूहिक स्मृति से जुड़ता है। कुछ प्रोटीन बनाने के लिए उनके पास कुछ जीन होने चाहिए, लेकिन मुझे लगता है कि जीन को बहुत अधिक महत्व दिया जाता है। वे केवल शरीर द्वारा संश्लेषित प्रोटीन के प्रकार के लिए जिम्मेदार हैं, न कि इसके आकार या व्यवहार के लिए।

सभी प्रजातियों में एक निश्चित प्रकार की सामूहिक स्मृति होती है। यहां तक कि क्रिस्टल भी। यह सिद्धांत मानता है कि यदि आप पहली बार एक नया क्रिस्टल बनाते हैं, तो पहली बार जब आप इसे बनाते हैं तो कोई आदत नहीं होगी जिसके द्वारा इसे संरचित किया जाता है। लेकिन एक बार जब यह क्रिस्टलीकृत हो जाता है, तो अगली बार जब आप इसे बनाते हैं तो यह पहले क्रिस्टल से प्रभावित होगा, और दुनिया में कहीं भी इस दूसरे से, एक रूपात्मक प्रतिध्वनि के माध्यम से, और यह अधिक आसानी से क्रिस्टलीकृत हो जाएगा। तीसरी बार यह पहले और दूसरे क्रिस्टल से प्रभावित होगा। वास्तव में, इस बात के ठोस प्रमाण हैं कि नए पदार्थ पूरी दुनिया में अधिक आसानी से क्रिस्टलीकृत होते हैं, जैसा कि यह सिद्धांत समर्थन करता है। सिद्धांत यह भी मानता है कि यदि आप जानवरों को कुछ नया करने के लिए प्रशिक्षित करते हैं, उदाहरण के लिए यदि आप चूहों को लंदन में कुछ विशिष्ट करने के लिए सिखाते हैं, तो दुनिया भर से एक ही नस्ल के चूहे उस चीज़ को अधिक आसानी से सीखते हैं क्योंकि कुछ चूहों ने इसे यहां सीखा है। आश्चर्य की बात यह है कि पहले से ही सबूत हैं कि यह वास्तव में हो रहा है।

यह संक्षेप में, मॉर्फिक अनुनाद का मेरा सिद्धांत होगा: कि सब कुछ आदतों के विकास पर निर्भर करता है न कि अपरिवर्तनीय कानूनों पर।

मैं प्राकृतिक स्थिरांक के बारे में भी थोड़ी बात करना चाहता हूं, क्योंकि उन्हें स्थिरांक माना जाता है। गुरुत्वाकर्षण खिंचाव, प्रकाश की गति जैसी चीजों को मौलिक स्थिरांक कहा जाता है। लेकिन क्या वे वास्तव में स्थिर हैं? मुझे इस सवाल का जवाब जानने में दिलचस्पी थी। भौतिकी की पाठ्यपुस्तकों में मौजूदा मौलिक स्थिरांक और उनके मूल्यों के साथ तालिकाएँ हैं। मैं यह पता लगाना चाहता था कि क्या वे समय के साथ बदल गए हैं, इसलिए मैंने पुरानी भौतिकी की पाठ्यपुस्तकों की तलाश की। मैं लंदन में पेटेंट लाइब्रेरी में गया, जो एकमात्र जगह है जहां मुझे इतनी पुरानी पाठ्यपुस्तकें रखी गईं। आम तौर पर, लोग पुराने लोगों को फेंक देते हैं। जब नए मान प्रकट होते हैं, तो पुराने मानों को छोड़ दिया जाता है। इस तरह हमने पाया कि 1928 और 1945 के बीच प्रकाश की गति 20 किमी/सेकंड कम हो गई। यह एक बड़ी कमी है, क्योंकि स्थिरांक के मूल्य अंशों द्वारा सटीक रूप से दिए गए थे। हालांकि, पूरी दुनिया में, यह कम हो गया और सभी को छोटे अंतर के साथ समान मूल्य मिले, फिर (1945) 1948 में यह फिर से बढ़ गया, और विभिन्न शोधकर्ताओं ने बहुत करीबी मूल्य पाए।

मैं बहुत परेशान था और समझ में नहीं आया कि यह कैसे संभव था, इसलिए मैं टेडिंगटन में राष्ट्रीय भौतिक प्रयोगशाला में मेट्रोलॉजी के प्रमुख के पास गया। मेट्रोलॉजी वह विज्ञान है जो स्थिरांक के माप से संबंधित है। मैंने उसे बताया कि मुझे क्या परेशान करता है:

– 1928 और 1945 के बीच प्रकाश की गति में इस कमी के बारे में आप क्या सोचते हैं?

उन्होंने उत्तर दिया: “ ओह, अफसोस, आपने सटीक विज्ञान के इतिहास में सबसे शर्मनाक प्रकरण की खोज की है।

मैं:- प्रकाश की गति वास्तव में कम हो सकती थी और इसके बहुत बड़े प्रभाव होते,

वह:- नहीं, नहीं। बेशक यह वास्तव में गिरा नहीं है। यह सिर्फ एक स्थिर है!

-अच्छा। तो आप कैसे समझाते हैं कि उनमें से अधिकांश को उस समय बहुत कम मूल्य मिले? क्या ऐसा इसलिए है क्योंकि वे परिणामों को “समायोजित” कर रहे थे ताकि वे जो मान रहे थे उसे प्राप्त करने के लिए दूसरों को प्राप्त करने की प्रतीक्षा कर रहे थे, और यह सब कुछ भौतिकविदों के दिमाग का उत्पाद था?

– हमें “समायोजित” शब्द पसंद नहीं है।

मैं:- ठीक है। आप किस शब्द से सहमत हैं?

वह: – ठीक है, मैं इसे “बौद्धिक ब्लॉक अवधि” कहना पसंद करूंगा।

– अगर ऐसा हुआ तो हम कैसे जानते हैं कि यह अब नहीं होता है, और वर्तमान मूल्य भी एक बौद्धिक ब्लॉक का परिणाम नहीं हैं?

वह:- नहीं, अब हम जानते हैं कि ऐसा नहीं है।

मैं:- हमें कैसे पता?

वह:- ठीक है, समस्या हल हो गई है।

मैं:- हाँ? कैसा?

वह:- हमने प्रकाश की गति को हल किया, इसे 1972 में फिर से परिभाषित किया।

मैं:- तो, यह बदल सकता है।

वह: – हाँ, लेकिन हम अब और नहीं जान पाएंगे क्योंकि हमने प्रकाश की गति के अनुसार मीटर को परिभाषित किया है, इसलिए सभी इकाइयाँ एक ही समय में बदल जाएंगी।

वह बहुत संतुष्ट लग रहा था कि समस्या हल हो गई है।

– ठीक है, मैंने कहा, लेकिन बड़े “जी” के बारे में क्या? [गुरुत्वाकर्षण स्थिरांक, जिसे “जी” (हमारे देश में) के साथ दर्शाया गया है, अंग्रेजी प्रणाली में “जी” (पूंजी जी) के साथ।

न्यूटन का सार्वभौमिक स्थिरांक। हाल के वर्षों में इसमें 1.3 प्रतिशत से अधिक की भिन्नता आई है। और यह समय-समय पर एक स्थान से दूसरे स्थान पर भिन्न होता प्रतीत होता है।

– यहां गलतियाँ हो सकती हैं, दुर्भाग्य से भी बड़ी, “बड़े जी” से संबंधित, उन्होंने कहा।

– और अगर यह वास्तव में बदलता है? शायद यह भी बदल जाता है, मैंने कहा।

फिर मैंने अध्ययन किया कि वे इसे कैसे स्थापित करते हैं। वे इसे अलग-अलग प्रयोगशालाओं में मापते हैं, अलग-अलग दिनों में अलग-अलग मूल्य प्राप्त करते हैं, और फिर औसत। दुनिया की अन्य प्रयोगशालाएं भी ऐसा ही करती हैं, और उन्हें आमतौर पर एक अलग औसत मिलता है। फिर, अंतर्राष्ट्रीय मेट्रोलॉजिकल कमेटी हर 10 साल में मिलती है, और दुनिया की प्रयोगशालाओं द्वारा प्राप्त मूल्यों का औसत लेती है और बड़े जी के मूल्य का फैसला करती है। क्या G वास्तव में उतार-चढ़ाव करता है? क्या होगा अगर यह बदल गया है? इस बात के प्रमाण हैं कि यह एक दिन के दौरान और पूरे वर्ष बदलता रहता है। क्या होगा यदि पृथ्वी, अंतरिक्ष के माध्यम से अपने आंदोलन में, अंधेरे पदार्थ के कुछ हिस्सों से गुजरती है, या यदि अन्य पर्यावरणीय कारकों ने इसे प्रभावित किया है? शायद वे सभी एक ही समय में बदल रहे हैं। क्या होगा यदि ये गलत मूल्य एक ही समय में ऊपर और नीचे जाते हैं?

10 से अधिक वर्षों के लिए मैं ठोस डेटा पर विचार करने के लिए मेट्रोलोजिस्ट को मनाने की कोशिश कर रहा हूं। वास्तव में, अब मैं उन्हें इंटरनेट, ऑनलाइन, प्राप्त वास्तविक डेटा और मूल्यों पर डालने के लिए मनाने की कोशिश कर रहा हूं, यह देखने के लिए कि क्या वे सहसंबंधित हैं, यह देखने के लिए कि क्या वे सभी एक ही समय में बढ़ते हैं या अन्य समय में घटते हैं। यदि वे एक ही समय में उतार-चढ़ाव करते हैं, तो यह हमें कुछ बहुत दिलचस्प बताएगा। लेकिन किसी ने ऐसा नहीं किया क्योंकि G यह एक स्थिर है। बदलावों की तलाश करने का कोई मतलब नहीं है।

यह इस बात का उदाहरण है कि कैसे एक हठधर्मी धारणा अनुसंधान को रोकती है। मुझे लगता है कि स्थिरांक भी काफी भिन्न हो सकते हैं, यह कुछ सीमाओं के भीतर सही है, लेकिन वे सभी भिन्न हो सकते हैं। मुझे लगता है कि वह दिन आएगा जब विज्ञान पत्रिकाएं, प्रकृति की तरह, साप्ताहिक स्थिरांक की रिपोर्ट करेंगी, जैसे समाचार पत्रों में शेयर बाजार की रिपोर्ट:

इस सप्ताह बड़ा G थोड़ा बढ़ गया है, इलेक्ट्रॉन आवेश कम हो गया है, प्रकाश की गति नहीं बदली है, और इसी तरह।

यह उन क्षेत्रों में से एक है जिसमें कम हठधर्मिता से सोचते हुए, चीजें एक अलग उद्घाटन पर ले जाएंगी। सबसे बड़े क्षेत्रों में से एक मन की प्रकृति का है, और यह कम से कम हल किया गया है, जैसा कि ग्राहम ने पहले कहा था। विज्ञान केवल यह नहीं समझा सकता है कि हम सचेत हैं। और यह समझा नहीं सकता है कि विचार मस्तिष्क में नहीं लगते हैं। हमारे सभी अनुभव मस्तिष्क में नहीं लगते हैं। मेरे बारे में आपकी छवि आपके मस्तिष्क में नहीं लगती है। हालांकि, आधिकारिक संस्करण यह है कि आपके सिर में कहीं थोड़ा रूपर्ट है और इस कमरे में सब कुछ आपके सिर में है। आपके अनुभव आपके दिमाग में होते हैं।

मेरा सुझाव है, वास्तव में, एक दृष्टि में बाहर की ओर छवियों का प्रक्षेपण शामिल है, जो आप देखते हैं वह आपके दिमाग में है, लेकिन आपके सिर में नहीं। धारणा के सरल कार्य द्वारा हमारे दिमाग का विस्तार हमारे दिमाग से परे किया जाता है। मुझे लगता है कि हम बाहरी छवियों को प्रोजेक्ट कर रहे हैं जो हम देख रहे हैं और ये छवियां छू रही हैं कि हम क्या देख रहे हैं। अगर मैं आपको पीछे से देखता हूं और आपको नहीं पता कि मैं वहां हूं, तो क्या यह आपको प्रभावित करता है? क्या आप मेरी निगाहें महसूस कर सकते हैं? इस बात के पर्याप्त सबूत हैं कि हां। आपको देखने वाले किसी व्यक्ति की अनुभूति एक काफी सामान्य अनुभव है, और हाल के प्रयोगों से पता चलता है कि यह एक वास्तविक क्षमता है। जानवरों में यह क्षमता होती है। यह संभवतः शिकार-शिकारी संबंध के संदर्भ में विकसित हुआ। शिकार किए गए जानवर जो शिकारी की केंद्रित टकटकी को महसूस करते हैं, दूसरों की तुलना में बेहतर जीवित रहते हैं। यह हमें शिकारी और शिकार के बीच पारिस्थितिक संबंधों के बारे में सोचने का एक नया तरीका है, और मन के विस्तार के लिए भी।

हम दूर के सितारों को देखते हैं, और हमारे दिमाग का विस्तार होता है जैसे कि वे उन्हें छू रहे हैं, और वे वास्तव में विभिन्न खगोलीय दूरी तक विस्तार करते हैं। वे सिर्फ हमारे दिमाग में नहीं हैं।

यह आश्चर्यजनक लगता है कि यह इक्कीसवीं सदी में बहस का विषय हो सकता है। हम अपने दिमाग के बारे में बहुत कम जानते हैं, जहां हमारी छवियां हैं, और यह इन दिनों चेतना अध्ययन द्वारा बहस का एक गर्म विषय है।

मेरे पास अन्य हठधर्मिता को स्पष्ट करने का समय नहीं है, लेकिन उनमें से प्रत्येक संदिग्ध है। जिस क्षण आप उन पर संदेह करते हैं, नई संभावनाएं पैदा होती हैं। जैसा कि हम विज्ञान को बाधित करने वाले इन हठधर्मिता पर संदेह करना शुरू करते हैं, यह एक उत्कर्ष, एक पुनर्जागरण का अनुभव करेगा। मैं विज्ञान के महत्व में दृढ़ विश्वास करता हूं। मैंने अपना पूरा जीवन, अपना पूरा करियर एक शोधकर्ता के रूप में बिताया है। लेकिन मेरा मानना है कि अगर हम इन हठधर्मिता से ऊपर उठते हैं, तो विज्ञान को पुनर्जीवित किया जा सकता है। यह फिर से दिलचस्प और जीवनदायी हो जाएगा।

धन्यवाद देना।

नोट्स:

1[1] विज्ञान का धोखा

2[1] विज्ञान की मुक्ति